HeresyBlog

Ifølge Berlingske Tidende vil “Danske Regioner”, med socialdemokraten Bent Hansen i spidsen til at bestemme hvor læger må arbejde, og hvordan de skal uddanne sig.

Danske læger skal presses til hurtigere at videreuddanne sig til specialister inden for bl.a. kræft- og psykiatriområdet, hvor en alvorlig mangel på eksperter i dag er med til at skabe lange ventetider på behandling for patienterne.

Det er utroligt. Et problem opdages, og rygmarvsreaktionen er at regulere; fratage mennesker deres frihed til at planlægge deres eget liv, og leve og arbejde hvor de vil.

Manglen på læger er reel, og det er et problem, der skal tages alvorlig. Jeg begriber bare ikke hvordan nogen kan tro at de klogeste hoveder gider bruge et årti af deres liv på at uddanne sig, når prisen så er, at de mister retten til at bestemme over deres eget liv. De bliver tvunget til at hive familien op ved roden, for at flytte hen hvor en central planlægger mener de skal bo.

Ifølge regionerne er problemet, at de yngre læger i dag ensidigt søger mod nogle få, meget populære specialer på få hospitaler i de store byer. Blandt de populære specialer er plastikkirurgi og gynækologi, mens det kniber voldsomt med at tiltrække læger til især specialer på kræftområdet.

Det er helt sikkert et problem, at lægerne ikke er interesseret i de kedelige specialer (de må være kedelige hvis lægerne ikke gider dem). Og lige så slemt er det, at de ikke har lyst til at arbejde på små yderliggende hospitaler, hvor mulighederne for karriere og personlig udvikling er mindre.

Det skræmmer mig bare, at svaret med det samme hedder tvang. Det bliver slet ikke taget overvejet hvorfor lægerne fravælger det de gør. Ingen forstår det vink med en vognstang, at mange læger søger ud på private hospitaler og klinikker for at tjene en masse penge. Også her bliver lægerne mødt med forargelse og trusler om tvang.

Sandheden er, at politikerne, og specielt dem med et socialdemokratisk islæt, ikke vil betale den pris en læge koster. Med de rette tilbud om løn og arbejdsvilkår, vil yderligt liggende hospitaler kunne tømme både privatklinikker og universitetshospitalerne for speciallæger.

Hvis lønnen alligevel er den samme overalt, hvorfor skulle en nyuddannet læge ikke vælge de mest interessante specialer på de bedste hospitaler? Man skulle da være en tåbe for ikke at gøre det.

Det mest naturlige svar må være at tilbyde lægerne kompensation, for at tage de mere uinteressante specialer på de dårligere hospitaler. Alt andet ville da ikke være rimeligt.

Lægerne raser mod det nye udspil fra regionerne.

Ja, det tror da fanden!

En mordsag fra Texas indeholder mange af de elementer, der får mig til at gå ind for våbenkontrol.

Sagen er beskrevet i sin enkelthed af Associated Press:

Darrell Roberson kom en sen nat hjem fra et spil kort, og fandt sin kone “rullende rundt” med en anden mand [Devin LaSalle] i en bil i indkørslen.

Taget på fersk gerning med sin elsker, råbte Tracy Robersen ifølge myndighederne voldtægt. Hendes mand trak sin pistol, og slog den anden mand ihjel ved at skyde ham i hovedet.

Torsdag kom så anklagen for manddrab – mod konen, og ikke mod manden.

(…)

Ifølge myndighederne prøvede LaSalle at flygte i sin bil, da Tracy Roberson råbte at hun var blevet voldtaget, og hendes mand trak en pistol han havde med sig, og skød flere gange mod bilen.

Det første man bider mærke i er at det er konen, der er blevet anklaget og ikke manden. Men det er for så vidt ligegyldigt, bortset fra at det er en god historie fra Texas, da det også herhjemme er en forbrydelse at fortælle en løgnehistorie, der bringer andre i fare.

Det interessante er at manden med sit våben er i stand til at slå ihjel, inden han får indsamlet alle de nødvendige oplysninger om situationen. Hvis vi for et øjeblik ser bort fra at LaSalle flygtede da han blev skudt, og samtidig antager at der rent faktisk var tale om en voldtægt, så vil langt de fleste alligevel være i stand til at standse overgrebet og forsvare sin kone. Hvis man ser på billedet af Darrell Roberson i artiklen, så vil det være svært at påstå, at han ikke vil kunne forsvare sin kone uden skydevåben.

Noget helt andet er at LaSalle blev skudt da han flygtede, hvilket strengt taget ikke burde være nødvendigt. Men hvis man er overbevist om at ens kone er blevet voldtaget, gerningsmanden flygter og man har en pistol i lommen, hvem ville så ikke skyde? Jeg tror ærligt talt ikke, at jeg ville kunne svare nej til det spørgsmål.

Devin LaSalle’s død er altså fuldt ud en konsekvens af at Darrell Roberson var bevæbnet. Hvis han ikke var bevæbnet ville konens løgn ikke have ført til, at nogen mistede livet. Selv hvis det ikke var en løgn, ville bestemt have været muligt at afværge eller standse voldtægten.

Debatten har for mit vedkomne intet at gøre med om man må forsvare sig mod forbrydere eller ej. Det handler mere om man skal have let adgang til at bruge dødelig magt eller ej, og så har jeg slet ikke været inde på hvordan det påvirker forbrydernes handlemønstre, hvis de tror deres ofre vil forsøge at slå dem ihjel.