Barcepundit har en lille analogi om optakten til befrielsen af Irak.
En 18 årig havde røvet en flere butikker med et uladt våben, da han mødte sin overmand; et våben med kugler i. Teenageren blev dræbt af en 53 årig mand, som efter afhøring hos politiet fik sit våben tilbage og blev løsladt. Han havde handlet i selvforsvar.
Måske er det at strække det lidt, men burde den samme logik ikke gælde med krigen i Irak? Saddam brugte et uladt våben (da han lod som om han havde masseødelæggelsesvåben, eller i det mindste lod han ikke inspektørerne vise at han ikke havde nogen), og så blev han skudt fordi han udgjorde en trussel. En trussel, som ethvert ansvarligt menneske, ville forsøge at fjerne.
Det er på tide at give Bush hans våben tilbage, så vi kan få en ende på den absurde påstand om at ”Bush løj om trusselen fra Saddam.” Det var også geo-politisk selvforsvar
I Saddams tilfælde var hans muligheder for hurtigt, at anskaffe eller fremstille masseødelæggelsesvåben så gode, at det svarer til at røveren havde kuglerne i lommen. Uanset hvad, så er det klart selvforsvar. Alle troede på truslen, men nogen havde bare ikke modet på at gøre noget ved det, og andre har ikke mod og mandshjerte til at gøre arbejdet færdigt.
