Arnold Kling har skrevet en artikel om Bush-myter på TCSdaily.com, som jeg synes er værd at gengive lidt af. Der er mere i den originale artikel end jeg gengiver her, så læs den.
Jeg er ikke fan af Bush, men han har helt ubetinget været bedre end de alternativer, der har været til ham. Måske ville John McCain have gjort det bedre, men det er svært at vide, men han har også efter min mening nogle politiske lig i lasten, bla. McCain-Feingold Act og Sarbanes-Oxley Act. Men det finder vi sikkert aldrig ud af.
Uddrag af “Myths and Realities of the George Bush Presidency” af Arnold Kling:
Jeg synes der er en ting, som Bush havde helt ret i, hvilket er at den arabisk-islamiske terrorisme er et symptom på at noget er råddent i Mellemøsten. Når alt kommer til alt, så skyldes den manglende succes i Irak og Palæstina en undervurdering af graden af råd. På trods af beskyldningerne om Bush’s manglende intellekt, så er han en braniac i forhold til dem, der ønsker at se terrorisme som et symptom for at der er noget galt i USA eller Israel.
Myte: Bush tabte valget i 2000
Det er en myte at Bush tabte valget i 2000. Han tabte på stemmetallet, men det er ikke den, der afgør præsidentvalget. Både Bush og Gore baserede deres strategi på valgmandsstemmerne. At påstå efterfølgende, at præsidenvalget skal afgøres med direkte stemmer frem for valgmandsstemmer, svarer til at sige at Brøndby skulle have vundet mesterskabet fordi de scorede flest mål, selvom FCK vandt flest kampe.Det er en myte at Bush stjal sejren i Florida. Alle optællinger har været til fordel for Bush. Når det kommer til stykket er det mere AL Gore, der er skurken, fordi han forsøgte at bruge domstolene til at manipulere med valgresultatet.
Myte: Bush’s økonomiske politik er katastrofal
Det er en myte at økonomien var dårlig under Bush. Præsidenter har nok mindre kontrol over økonomien end mange tror. Bush’s politik har helt mainstream i forhold til de økonomiske forhold han arvede, og de økonomiske målepunkter viste gode tegn.Påstande om at almindelige arbejdere klarede sig dårligt under Bush er mistænkelige. Data om indkomstfordeling misbruges ofte af folk, der fremfører at de rige kom mere foran.
Myte: Bush er for højreorienteret
En anden myte er at Bush fører højreorienteret blokpolitik på både uddannelse og overførelsesindkomster. Faktisk forsøgte han sig med midtersøgende reformer, og selv på dem fik han ofte et nej.På uddannelsesområdet indgik Bush kompromis for at få ”No child left behind act” igennem. For at få demokraternes stemmer gik han med til at øge det offentlige forbrug på føderalt niveau. For at få de republikanske stemmer indførte han nationale tests. Man kan sige at det blev tab-tab for tilhængerne af individuel frihed og kvalitet i undervisningen.
Vedrørende overførelsesindkomster havde Bush en tilbageholdende strategi til at indføre personlige pensionsopsparinger. Demokraterne nægtede at indgå kompromis, hvilket betyder at det bliver spændende om produktiviteten i samfundet bliver stor nok til at overvinde problemerne i ordningen.
Til sygesikringen har Bush tilført tilskud til receptpligtig medicin. Medicintilskuddet fungerer netop på den mekaniske kontrollerede måde, som venstrefløjen elsker. Venstrefløjen er dog ikke tilfreds, for medicinalindustrien eksisterer stadig.
Bush har stillet forslag om at sænke skattefordelene på de super-dyre private sygeforsikringer, som kun de rigeste har råd til, og samtidig har han foreslået at give skattefradrag for de basale sygeforsikringer. Disse fornuftige og progressive forslag blev skudt ned fordi demokraterne ville sikre sig at intet godt sker så længe Bush sidder ved magten.
Myte: Bush fører for meget blokpolitik
En anden myte er at Bush kun fører blokpolitik, og aldrig går på kompromis. Faktisk har han givet sig på en lang række områder, som jeg [Kling] ville ønske han ikke havde. Et tilfælde var efter Enron-panikken, hvor han godkendte den dårligt gennemtænkte Sarbanes-Oxley Act. Den lov omfordelte bare penge til alle med en revisoruddannelse, men skadede den økonomiske vækst, måske kun lidt, men sandsynligvis meget.En anden gang var da han skabte Homeland Security. Ideen om at man kan forbedre flere store kluntede bureaukratiske organisationer ved at samle dem i en endnu større kluntet bureaukratisk organisation, kan kun opstå i hovedet på nogen, der er så langt væk fra den virkelige verden som US kongresmedlemmer. Alle andre ville vide bedre.
Myte: Situationen Irak er et udtryk for Bush’s personlighed
En anden myte er at grunden til vi stadig er i Irak er, at Bush har en stædig personlighed. Ledere i demokratier vil altid have det svært ved at komme ud af krige. En diktator har råd til at tabe en krig, men en demokratisk valgt leder vil med sikkerhed blive upopulær hvis en krig har et negativt eller tvetydigt udfald. Derfor vil demokratiske ledere have en tendens til at kæmpe til den bitre endeDet vil være fornuftigt nok at argumentere for at en anden leder ikke ville have startet på krigen i Irak, men når vi først er i gang, vil ingen fornuftig politisk leder være villig til at trække sig ud under dårligere omstændigheder end en sejr. Selv Demokraterne er blevet kaldt ”partiet af tabere”, og de er ligeledes tilbageholdene med at fjerne finansieringen af krigen.
Den bitre epoke
Jeg tror at mange er trætte af al den bitterhed og blokpolitik, der har kendetegnet Bush’s tid som præsident. Min primære pointe er at folk overvurderer den skyld George Bush har for situationen. Jeg tror vi vil se mere bitterhed i årene fremover når de dårlige tabere i 2000 og 2004 bliver de dårlige vindere i 2008. Der vil stadig være islamisk terrorisme i 2012, og millioner af amerikanere vil stå uden sygesikring samtidig med at de amerikanske sundhedsudgifter vil være usædvanligt høje. De rige vil blive rigere (medmindre økonomien går i stå), og tendensen vil gå imod at flere mennesker indgår i ”The Long Tail”, som ikke identificerer sig med nogen af de politiske partier, hvilket vil betyde at begge partier føre en mere skinger tone hvert år.
