{"id":89,"date":"2007-07-07T13:30:00","date_gmt":"2007-07-07T13:30:00","guid":{"rendered":"http:\/\/heresyblog.com\/?p=89"},"modified":"2014-12-12T17:04:04","modified_gmt":"2014-12-12T17:04:04","slug":"rettigheder-som-ejendomsret","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/heresyblog.dk\/?p=89","title":{"rendered":"\u201dRettigheder\u201d som ejendomsret"},"content":{"rendered":"

Mises Instituttet og Murray N. Rothbard er ret ofte ude p\u00e5 et skr\u00e5plan, som efter min mening n\u00e6sten bliver helt religi\u00f8st<\/a>. Men p\u00e5 nogen punkter rammes der alts\u00e5 plet. Denne artikel<\/a> af Rothbard synes jeg dog er rigtig god. (Hvis nogen mener jeg ikke b\u00f8r udbrede disse sandheder fordi jeg kr\u00e6nker deres ophavsret, s\u00e5 m\u00e5 de lige sige til i kommentarerne.) <\/p>\n

Venstreorienterede \u00f8nsker at forbeholde begrebet \u201drettigheder\u201d til \u201dmenneskerettigheder\u201d s\u00e5som ytringsfrihed, alt imens ejendomsretten ikke kommer ind under den kategori. Men n\u00e5r alt kommer til alt, s\u00e5 giver \u201drettigheder\u201d kun mening i lyset af ejendomsretten. Ikke nok med, at der ikke er nogen menneskerettighed, som ikke ogs\u00e5 er en ejendomsret, men \u201drettighder\u201d bliver ogs\u00e5 udvandet og m\u00e6rkelige hvis man ikke bruger ejendomsretten som udgangspunkt.<\/p>\n

Der er der to m\u00e5der hvor ejendomsret er identisk med menneskeret. For det f\u00f8rste kan ejendom kun tilskrives mennesker. For det andet er en persons ret til sin egen krop, hans personlige frihed, en ejendomsret til sin krop, s\u00e5vel som en menneskeret. Men endnu vigtigere er det for denne diskussion, at n\u00e5r menneskerettighederne ikke ses som en ejendomsret, s\u00e5 blive de svage og selvmodsigende. Det tillader, at de venstreorienterede sv\u00e6kker rettighederne p\u00e5 baggrund af begreber som \u201ddet f\u00e6lles bedste\u201d. Som jeg har skrevet et andet sted<\/a>:<\/p>\n

Tag f.eks. menneskeretten ytringsfrihed. Ytringsfrihed b\u00f8r betyde at alle har ret til at sige hvad de vil. Det fors\u00f8mte sp\u00f8rgsm\u00e5l er: Hvor? Hvor har men ret til ytringsfrihed? Man har det bestemt ikke p\u00e5 ejendom hvor man ikke har lov til at v\u00e6re. Kort fortalt, s\u00e5 har man det kun p\u00e5 sin egen ejendom eller p\u00e5 ejendom hvor ejeren tillader det. Faktisk er der ikke nogen separat \u201dret fri tale\u201d. Der er kun ejendomsretten; retten til at g\u00f8re som man vil med sit eget, eller lave aftaler andre om brug af deres ejendom.<\/p><\/blockquote>\n

Kort fortalt, s\u00e5 har en person ikke nogen ret til fri tale. Der er kun en ret til at leje en sal, og tale til dem, der kommer derind. Der er ikke nogen frihed til medierne. Men der er en ret til at skrive og udgive aviser og b\u00f8ger, og s\u00e6lge det til dem, der er villig til at k\u00f8be det. (Eller for\u00e6re det til dem, der gider have det). Det vil sige, at alt hvad man har i alle eksemplerne er ejendomsret, inklusiv retten til at indg\u00e5 kontrakter og bytte ejendom. Der er ikke nogen ekstra ret til at ytre sig udover den ret til ejendom, som man har.<\/p>\n

Ikke nok med det, men hvis man pakker analysen ind som en separat ret til at ytre sig i stedet for som en ejendomsret, s\u00e5 f\u00f8rer det til forvirring og sv\u00e6kkelse af hele rettighedsbegrebet. Det mest ber\u00f8mte eksempel er H\u00f8jesteretsdommer Holmes\u2019 konstatering, at ingen har ret til p\u00e5 falsk baggrund at r\u00e5be \u201dBrand\u201d i et fyldt teater. Ytringsfriheden kan derfor ikke v\u00e6re absolut, og den m\u00e5 begr\u00e6nses af hensyn til offentligheden. Men hvis vi ser problemet i forhold til ejendomsretten, vil vi opdage, at der ikke er sket nogen begr\u00e6nsning af nogen rettigheder.<\/p>\n

Logisk, s\u00e5 vil r\u00e5beren enten v\u00e6re en g\u00e6st eller ejeren af teatret. Hvis han er ejer, s\u00e5 kr\u00e6nker han g\u00e6sternes ejendomsret til at nyde forestillingen i fred og ro, som de har betalt for ham for. Hvis det er en g\u00e6st, s\u00e5 kr\u00e6nker han b\u00e5de de andre g\u00e6sters rettigheder, men ogs\u00e5 ejerens rettigheder, idet han bryder betingelser for hans egen tilstedev\u00e6relse. De betingelser indeholder bestemt ikke nogen ret til at afbryde den forestilling ejeren viser. Uanset hvad, s\u00e5 kan r\u00e5beren retsforf\u00f8lges for brud p\u00e5 ejendomsretten. Hvis vi ser p\u00e5 ejendomsretten involveret, s\u00e5 vil vi se, at Holmes\u2019 eksempel ikke vil give anledning til sv\u00e6kkelse af nogen rettigheder. <\/p><\/blockquote>\n

Artiklen er noget l\u00e6ngere, men essensen er med her. Det er dog v\u00e6rd at p\u00e5pege, at Rothbard kun anerkender de negative frihedsrettigheder som v\u00e6rende menneskerettigheder. I FN\u2019s menneskerettighedskonvention er der ogs\u00e5 en lang r\u00e6kke positive sociale rettigheder, som bestemt ikke kan passes ind under ejendomsretten. Men det er i h\u00f8jere grad en kritik af begrebet \u201dsociale rettigheder<\/i>\u201d end en kritik af at se frihedsrettighederne som en del af ejendomsretten.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Mises Instituttet og Murray N. Rothbard er ret ofte ude p\u00e5 et skr\u00e5plan, som efter min mening n\u00e6sten bliver helt religi\u00f8st. Men p\u00e5 nogen punkter rammes der alts\u00e5 plet. Denne artikel af Rothbard synes jeg dog er rigtig god. (Hvis nogen mener jeg ikke b\u00f8r udbrede disse sandheder fordi jeg kr\u00e6nker deres ophavsret, s\u00e5 m\u00e5…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/89"}],"collection":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=89"}],"version-history":[{"count":5,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/89\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2591,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/89\/revisions\/2591"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=89"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=89"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=89"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}