{"id":2687,"date":"2015-05-16T19:18:09","date_gmt":"2015-05-16T19:18:09","guid":{"rendered":"http:\/\/heresyblog.com\/?p=2687"},"modified":"2015-05-16T19:18:09","modified_gmt":"2015-05-16T19:18:09","slug":"argumenter-mod-frihed","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/heresyblog.dk\/?p=2687","title":{"rendered":"\u201cArgumenter\u201d mod frihed"},"content":{"rendered":"

\"Wants-More-Government-300x201\"<\/a>Information har bragt en “indsigtsfuld” anklage mod frihedsbegrebet. Den er godt nok rettet mod Liberal Alliance, men den viser alligevel en s\u00e5 grundl\u00e6ggende misforst\u00e5else af frihedsbegrebet, at den bliver interessant at l\u00e6se.<\/p>\n

Information<\/a>: Frihed har s\u00e5dan en finurlig indbygget paradoksalitet, n\u00e5r der er flere mennesker impliceret. Hvis alle skulle v\u00e6re absolut frie, s\u00e5 ville vi indskr\u00e6nke hinandens frihed hele tiden.<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Der er ingen, og jeg gentager ingen tilh\u00e6ngere af frihed, der taler om at v\u00e6re \u201cabsolut frie\u201d. Det er et absurd begreb, som selv forfatteren kan se det absurde i.<\/p>\n

Frihed har altid v\u00e6ret afgr\u00e6nset, ikke begr\u00e6nset, af andres frihed. Den afgr\u00e6nsning kan forsimplet kaldes ejendomsretten. Du kan disponere over din ejendom, men du kan ikke disponere over andres.<\/p>\n

Vi kan heller ikke alle sammen sidde p\u00e5 de bedste pladser i biografen. Hvis vi er 10 personer og ni job, s\u00e5 er der nogen, der ikke f\u00e5r et.<\/i><\/p><\/blockquote>\n

De bedste pladser i biografen er ikke dine p\u00e5 nogen m\u00e5de. De bedste pladser er biografens, og du kan mod betaling l\u00e5ne dem af biografen. Biografens har frihed til at bestemme hvordan de udl\u00e5ner de bedste pladser. Ofte koster de lidt mere at l\u00e5ne end andre pladser, men ellers er det ofte f\u00f8rst til m\u00f8lle.<\/p>\n

Jobs er ikke noget man f\u00e5r, eller kan eje, det er en aftale man laver med et andet menneske om at udf\u00f8re en opgave mod betaling. Din frihed bliver ikke mindre af, at ham med opgaverne ikke vil lave en aftale med dig. Han har frihed til at indg\u00e5 aftaler – eller lade v\u00e6re – ligesom du har.<\/p>\n

Om lidt har jeg fri, s\u00e5 skal jeg lave ingenting, t\u00e6nker du m\u00e5ske, men du vil jo ikke lave ingenting: Du vil hente ungerne, se Netflix, drikke en \u00f8l, h\u00e6nge ud i solen, sove, dagdr\u00f8mme osv. Selv hvis du ville v\u00e6re frihedsn\u00e6rig, s\u00e5 ville det slet ikke v\u00e6re muligt, for den har ingen holdbarhed.<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Misforst\u00e5elsen af frihed bliver nu total. At tage et arbejde betyder normalt, at man har aftalt at andre kan bestemme hvad man skal lave i et tidsrum. Uden for det tidsrum er man fri af den aftale, og kan selv bestemme hvad man s\u00e5 vil g\u00f8re. Du har friheden til at bestemme om du vil se Netflix eller hente ungerne. Hvis du har brugt din frihed til at aftale med andre, at du henter ungerne, s\u00e5 er det ikke en begr\u00e6nsning af din frihed, at du overholder aftalen.<\/p>\n

N\u00e5r alt kommer til at alt, s\u00e5 er frihed friheden til at v\u00e6lge mellem konsekvenser. V\u00e6lger du at hente b\u00f8rnene kan konsekvensen v\u00e6re smil og kram fra konen. V\u00e6lger du ikke at hente b\u00f8rnene kan konsekvenserne v\u00e6re skilsmisse. Din frihed, dine valg, dine konsekvenser.<\/p>\n

Tanken om positiv og negativ frihed, at v\u00e6re fri af forhindringer modsat at v\u00e6re fri til noget, er en eklatant misforst\u00e5else. Det er p\u00e5 samme m\u00e5de, som lys b\u00e5de kan v\u00e6re b\u00f8lger og partikler p\u00e5 samme tid, det er to sider af samme sag, det er det samme f\u00e6nomen set p\u00e5 to forskellige m\u00e5der \u2013 set enten fra det, du er p\u00e5 vej v\u00e6k fra, eller fra det, du er p\u00e5 vej hen til.<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Misforst\u00e5elsen er forfatterens. Positiv og negativ frihed betyder noget helt andet end forfatteren foregiver.<\/p>\n

Frihedsbegrebet skal ses i forhold til andre mennesker. Negativ frihed betyder, at andre ikke kan bestemme over dig og dit, og du ikke kan bestemme over dem og deres. Det er ordet \u201cikke\u201d, der g\u00f8r den frihed negativ p\u00e5 en god m\u00e5de.<\/p>\n

Positiv frihed betyder, at andre kan bestemme over dig og dit, og at du (m\u00e5ske) kan bestemme over andre og deres. Positiv frihed ligner alts\u00e5 mere tvang og undertrykkelse end frihed, men det er nu engang s\u00e5dan nogen taler om frihed.<\/p>\n

Liberal Alliance vil gerne tale om frihed fra regler, frihed fra staten, friheden fra de andre, men hvad skal tr\u00e6de i stedet for det, vi tager v\u00e6k? Det er en l\u00f8gn at p\u00e5st\u00e5, at der kan v\u00e6re ingenting. Selv det ikke at v\u00e6lge er som bekendt et ogs\u00e5 et valg.<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Det fremg\u00e5r ikke tydeligt hvad det er forfatteren mener der tages v\u00e6k. Det eneste der forsvinder er tvang, og det kunne man passende erstatte med frihed og frivillighed. Bare fordi staten oph\u00f8rer med at gennemtvinge ting med tvang, oph\u00f8rer det jo ikke n\u00f8dvendigvis med at eksistere. Er det noget folk mener er vigtigt, s\u00e5 bliver det videref\u00f8rt af frivillighedens vej.<\/p>\n

R\u00f8de Kors hj\u00e6lper n\u00f8dlidende selvom det ikke er lovbestemt og gennemtvunget. Det vil de sikkert blive ved med, og mange st\u00f8tter dem frivilligt.<\/p>\n

Det samme med frihed; den findes ikke alene, den er en del af et par, friheden og bundetheden.<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Frihed findes bestemt ikke alene. Men det er frihed og ansvar der danner par. Ansvaret for at p\u00e5tage sig konsekvenserne af sine frie valg. Man kan godt f\u00f8le sig bundet, hvis man ikke bryder sig om konsekvenserne af andre valg, men det har ikke noget med frihedsbegrebet at g\u00f8re. At der er konsekvenser ved valg er et livsvilk\u00e5r, enten p\u00e5tage vis os dem, eller vi fors\u00f8ger, at t\u00f8rre dem af p\u00e5 nogen andre.<\/p>\n

Hvad med dem, der f\u00f8ler deres frihed indskr\u00e6nket n\u00e5r regler fjernes? Jeg hader at spille ludo, n\u00e5r mine unger har fjernet reglerne og fundet p\u00e5 nogle andre. Jeg vil gerne have de regler.<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Der er en afgrundsdyb forskel p\u00e5 reglerne i Ludo og statens regler. Statens love og regler bliver os p\u00e5duttet uanset om vi er enige i dem eller ej. F\u00f8lger vi dem ikke fordi vi er uenige i dem, s\u00e5 bliver der ultimativt sendt professionelle voldsm\u00e6nd med knipler og skydev\u00e5ben efter os, indtil vi makker ret. Der kan v\u00e6re gode grunde til, at Politiet udf\u00f8rer den opgave, men bestemt ikke altid. Reglerne i Ludo fungerer uden voldsm\u00e6nd, og det kunne mange andre regler ogs\u00e5 g\u00f8re. Gider du ikke spille efter Ludoregner, s\u00e5 er det ikke sikkert andre gider spille med dig.<\/p>\n

Det er hyggeligt nok med tankeeksperimenter om ikke at v\u00e6re sociale, men tag lige konsekvensen: Hvis du er fri for alle, bliver du aldrig dig selv. Du ville ikke have noget sprog, du ville ikke kunne l\u00e6se denne artikel, du ville v\u00e6re fuldst\u00e6ndigt urealiseret som menneske, alt det potentiale, du som menneske besidder, vil aldrig blive realiseret. <\/i><\/p><\/blockquote>\n

Nu har forfatteren til geng\u00e6ld fat i noget v\u00e6sentligt. Problemet for forfatteren er bare, at ingen tilh\u00e6ngere af frihed er uenig i dette. Det st\u00e5r slet ikke i mods\u00e6tningen til frihed. Frihed er et interessant begreb, netop fordi vi er sociale. Netop fordi vi s\u00f8ger og beh\u00f8ver hinanden, er det ikke n\u00f8dvendigt med tvang. Fordi vi er sociale kan vi relatere til hinanden p\u00e5 frivillig vis. Det er kun n\u00e5r nogen vil p\u00e5dutte andre noget, at tvangen bliver n\u00f8dvendig, og friheden bliver kr\u00e6nket.<\/p>\n

Jeg ved ikke med jer, men jeg fik ikke pr\u00e6senteret et menukort for personlige egenskaber, da jeg tr\u00e5dte ind i tilv\u00e6relsen, og jeg valgte heller ikke mine for\u00e6ldre. Jeg valgte ikke mit k\u00f8n, og tusindvis af begivenheder og sagforhold er blot sket, uden at jeg indg\u00e5r i \u00e5rsagsk\u00e6den for det. Jeg er som menneske formet af det, af andre mennesker, af historien, af kulturen. That\u2019s life, det kan v\u00e6re irriterende, men nogle ting kan vi \u00e6ndre p\u00e5 sammen.<\/i><\/p><\/blockquote>\n

Det er n\u00e6sten smukt skrevet. Det st\u00e5r bare ikke i kontrast til friheden. Der er nogle vilk\u00e5r og strukturer vi er f\u00f8dt ind i, og det er det der former os til de mennesker vi er. Uanset hvad vores konkrete omst\u00e6ndigheder er, s\u00e5 berettiger det os ikke til at tage andre menneskers frihed. Det berettiger os ikke til at undertvinge andre og p\u00e5dutte dem vores vilje. Vi kan p\u00e5virke og overtale, og virker det ikke kan vi sige fra og g\u00e5 vores vej. Alt sammen har konsekvenser, som vi m\u00e5 p\u00e5tage os.<\/p>\n

M\u00e5ske er forfatteren i virkeligheden et fornuftigt og frihedshungrende menneske, der bare fuldst\u00e6ndigt har misforst\u00e5et hvad frihed betyder. Hadet til Liberal Alliance er tydelig, s\u00e5 m\u00e5ske er det det der forbl\u00e6nder og forhindrer ham i at forst\u00e5.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Information har bragt en “indsigtsfuld” anklage mod frihedsbegrebet. Den er godt nok rettet mod Liberal Alliance, men den viser alligevel en s\u00e5 grundl\u00e6ggende misforst\u00e5else af frihedsbegrebet, at den bliver interessant at l\u00e6se. Information: Frihed har s\u00e5dan en finurlig indbygget paradoksalitet, n\u00e5r der er flere mennesker impliceret. Hvis alle skulle v\u00e6re absolut frie, s\u00e5 ville vi…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[],"tags":[44],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2687"}],"collection":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=2687"}],"version-history":[{"count":4,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2687\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2692,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/2687\/revisions\/2692"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=2687"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=2687"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=2687"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}