{"id":19,"date":"2006-05-01T17:14:37","date_gmt":"2006-05-01T17:14:37","guid":{"rendered":"http:\/\/heresyblog.com\/?p=19"},"modified":"2014-12-11T19:25:55","modified_gmt":"2014-12-11T19:25:55","slug":"nej-til-million-against-nuclear-net","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/heresyblog.dk\/?p=19","title":{"rendered":"Nej til million-against-nuclear.net"},"content":{"rendered":"

I F\u00e6lledparken til 1. maj, m\u00f8dte jeg nogle entusiastiske mennesker fra NOAH<\/a>, som samlede underskrifter ind mod atomkraft. Til at hj\u00e6lpe deres sag uddelte de en lille pjece fra www.million-against-nuclear.net<\/a>. Her har de 6 argumenter mod atomkraft:<\/p>\n

1. Atomkraft producerer stadig farlig affald
\n2. Er meget dyrt, og vil ikke overleve uden statsst\u00f8tte.
\n3. Vil l\u00f8be t\u00f8r for uran om 50 \u00e5r.
\n4. Skaber alvorlige uheld med ratioaktive udslip (mindst 22 siden 1986)
\n5. Betyder ogs\u00e5 atomv\u00e5ben (gennem udbredelse af teknologien)
\n6. Giver fra vugge til grav lige s\u00e5 meget CO2 udspil p\u00e5 et moderne gas-kraftv\u00e6rk.<\/p>\n

Et af slagordene i pjecen lyder “Ikke flere Tjernobyl – Stop atomkraften”<\/p>\n

For at tage slagordet f\u00f8rst, s\u00e5 er det ret fjollet, og tyder p\u00e5 en basal uvidenhed om hvad en atomreaktor er. De kommunistiske lande har aldrig v\u00e6ret kendt for deres sikkerhedsstandarder og det g\u00e6lder ogs\u00e5 med hensyn til atomkraft. De russiske RBMK reaktorer<\/a> har aldrig v\u00e6ret betragtet som sikre, og de vil aldrig v\u00e6re blevet godkendt<\/a> i noget vestligt land. Hvad modstanderne af atomkraft aldrig fort\u00e6ller er, at nedsmeltning af vestlige atomreaktorer ikke er farligt, men er en del af sikkerhedssystemet. Nedsmelter en vestlig reaktor, s\u00e5 standser reaktoren helt automatisk uden menneskelig indblanding. Fysikkens love g\u00e6lder \u00e5benbart ikke for atomkraftmodstandere!<\/p>\n

De 6 argumenter har ikke mere kvalitet:
\n
\nAtomkraft producerer stadig farlig affald <\/b>
\nJa, det er givetvis korrekt, men det er hverken ret farligt, ret meget eller s\u00e6rligt problematisk at gemme det. Billedet nedenunder viser m\u00e6ngden af h\u00f8jradioaktivt affald, som laves ved energiproduktionen til \u00e9n person i et helt liv, n\u00e5r det er pakket ind i glas.
\n\"\"
\nM\u00e6ngden er ret beskeden, og teknologien til genbrug og teknologien<\/a>, er i rivende udvikling, og har v\u00e6ret det l\u00e6nge. <\/p>\n

Er meget dyrt, og vil ikke overleve uden statsst\u00f8tte<\/b>
\nDer bliver brugt mange penge p\u00e5 forskning, men det kan vel d\u00e5rligt kaldes statsst\u00f8tte. At atomkraft ikke vil overleve uden statsst\u00f8tte lyder meget m\u00e6rkeligt n\u00e5r Sverige ligefrem kan beskatte<\/a> atomkraft. Sverige financierer endda st\u00f8tten til vandkraft<\/a> ved at beskatte atomkraft. I det hele taget er det fjollet at kritiserer atomkraft for at f\u00e5 statsst\u00f8tte, n\u00e5r man samtidig \u00f8nsker at give statsst\u00f8tte til andre energikilder. Meget m\u00e6rkeligt.<\/p>\n

Vil l\u00f8be t\u00f8r for uran om 50 \u00e5r<\/b>
\nAt beregne hvor mange r\u00e5stoffer, der er tilbage er altid en usikker besk\u00e6ftigelse. 50 \u00e5r er sikkert et godt bud med den reaktorteknologi der bruges i dag i forhold til de kendte tilg\u00e6ngelige urandepoter i undergrunden. Til de 50 \u00e5r skal vi ligge de \u00e5r til, som de nye reaktordesigns giver ved en markant bedre udnyttelse af br\u00e6ndslet, og oven i det vil der givetvis komme blive opdaget flere rentable urankilder efterh\u00e5nden som flere lande f\u00e5r r\u00e5d til at udforske deres undergrund.<\/p>\n

Selv hvis vi laver worst-case, og siger at der er til 50 \u00e5r, s\u00e5 er det rigeligt tid til at f\u00e6rdigudvikle andre energikilder s\u00e5som fussionsenergi, som skulle kunne vare i 10.000 \u00e5r. 50 \u00e5rs energi er 50 \u00e5rs energi, og der er absolut igen grund til at sige nej til en god energikilde fordi man ikke kan bruge det for evigt.<\/p>\n

Skaber alvorlige uheld med ratioaktive udslip (mindst 22 siden 1986)<\/b>
\nP\u00e5 hjemmesiden for million-against-nuclear har de listet <\/a> en r\u00e6kke uheld. I forhold til den m\u00e5de Tjernobyl beskrives, burde det v\u00e6re p\u00e5 sin plads at kontrollere de beskrivelser de kommer med. Men selvom man tager beskrivelserne for p\u00e5lydende, s\u00e5 er der kun tale sm\u00e5 og langt hen af vejen ubetydelige h\u00e6ndelser. Der er ganske vist mennesker, der kommer til skade, og nogen der mister livet, men det er vel forventeligt at det sker i alle industrier f\u00f8r eller siden. Essensen er dog at, der ikke er tale om alvorlige ulykker i den forstand De pr\u00f8ver at f\u00e5 det til at se ud i pjecen. <\/p>\n

Betyder ogs\u00e5 atomv\u00e5ben (gennem udbredelse af teknologien) <\/b>
\nNej, atomv\u00e5ben og atomkraft er vidt forskellige teknologier. Nogle kraftv\u00e6rker kan bruges til at producere materialer til atomv\u00e5ben, men fra at have r\u00e5materialerne til at have weapon grade materialer, er der en meget lang vej. Plutonium er ikke let at lave i civile reaktorer, og uran skal forarbejdes i helt ekstrem grad inden det kan bruges som v\u00e5ben. Normalt beriges uran til kraftv\u00e6rker kun til 3-4 % U-235, hvilket er ganske besv\u00e6rligt og dyrt. For at bruge det i v\u00e5ben skal man helt op over 93 % U-235<\/a>. Selv n\u00e5r man har weapon grade materialer er det stadig sin sag at bygge et v\u00e5ben.<\/p>\n

Alle trinnene fra atomkraft til atomv\u00e5ben er s\u00e6rdeles besv\u00e6rlige, og IAEA<\/a> har nogle glimrende v\u00e6rkt\u00f8jer til at overv\u00e5ge landene med atomkraft. Nogen lande l\u00f8ber om hj\u00f8rner med IAEA, men de ville alligevel ikke blive standset af at atomkraft afskaffes.<\/p>\n

P\u00e5 sin vis er det et latterligt argument mod atomkraft i Danmark, at det kan bruges til atomv\u00e5ben. Selvom vi indf\u00f8rer atomkraft beh\u00f8ver vi alts\u00e5 ikke lave atomv\u00e5ben samtidig, og hvis, mod forventning, Danmark alligevel skulle ende op med atomv\u00e5ben, er det m\u00e5ske ikke det farligste der kunne ske for verdensfreden.<\/p>\n

Giver fra vugge til grav lige s\u00e5 meget CO2 udspil p\u00e5 et moderne gas-kraftv\u00e6rk <\/b>
\n P\u00e5standen<\/a> g\u00e5r p\u00e5 at hvis CO2 udslip fra minedrift, transport, bygning af v\u00e6rket, nedrivning og affaldsopbevaring regnes med, s\u00e5 giver det kun en CO2 reduktion p\u00e5 9 %. <\/p>\n

Det er for s\u00e5 vidt interessant kilden p\u00e5 side 10 skriver at atomkraft udleder 35 CO2-eq\/kWh og Gas laver ca. 400. Senere i kilden er der lavet en sammenligning hvor 1\/3 af energien laves til elektricitet og 2\/3 til varme, der ogs\u00e5 udnyttes. Her sammenlignes CO2 udledningen fra gas-v\u00e6rket med et v\u00e6rk hvor atomkraften levere 1\/3-del af energien i str\u00f8m, og olie afbr\u00e6ndes til at give de sidste 2\/3-dele varme. Resultatet er at de to opstillinger udleder lige meget CO2. Jeg tvivler ikke p\u00e5 beregningen, men sammenligningen er fuldst\u00e6ndig hul i hovedet! Hvorfor skulle man kombinere atomkraft med olieafbr\u00e6ndende v\u00e6rk? Den eneste grund jeg kan se er at det er n\u00f8dvendigt for at gas-kraftv\u00e6rker er lige s\u00e5 milj\u00f8venlig som atomkraft. HUMBUG!<\/p>\n

Minedriften og oparbejdningen af uran koster meget energi, men her kan man ogs\u00e5 bruge atomkraft gennem eksempelvis brintteknologi. Brint kan laves meget effektivt direkte p\u00e5 reaktoren<\/a>. Hele Danmarks benzinforbrug kan med den nuv\u00e6rende brintteknologi klares med to v\u00e6rker p\u00e5 st\u00f8rrelse med det svenske Ringhals. <\/p>\n

Desuden er en af stifterne af Greenpeace ikke enig, hvilket han beskriver i Washington Post<\/a>.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

I F\u00e6lledparken til 1. maj, m\u00f8dte jeg nogle entusiastiske mennesker fra NOAH, som samlede underskrifter ind mod atomkraft. Til at hj\u00e6lpe deres sag uddelte de en lille pjece fra www.million-against-nuclear.net. Her har de 6 argumenter mod atomkraft: 1. Atomkraft producerer stadig farlig affald 2. Er meget dyrt, og vil ikke overleve uden statsst\u00f8tte. 3. Vil…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[24],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19"}],"collection":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=19"}],"version-history":[{"count":11,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2145,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/19\/revisions\/2145"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=19"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=19"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=19"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}