{"id":120,"date":"2007-11-15T20:21:35","date_gmt":"2007-11-15T20:21:35","guid":{"rendered":"http:\/\/heresyblog.com\/?p=120"},"modified":"2014-12-11T19:27:48","modified_gmt":"2014-12-11T19:27:48","slug":"lungekr%c3%a6ft-og-tobak-et-offentligt-eller-et-personligt-ansvar","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/heresyblog.dk\/?p=120","title":{"rendered":"“Lungekr\u00e6ft og Tobak – et offentligt eller et personligt ansvar?”"},"content":{"rendered":"

\"\"Jeg deltog i eftermiddag i symposiet “Lungekr\u00e6ft og Tobak – et offentligt eller et personligt ansvar?”<\/a> p\u00e5 Rigshospitalet arrangeret af FOLK (Fokus p\u00e5 Lungekr\u00e6ft)<\/a>. I symposiet deltog en r\u00e6kke l\u00e6ger, som fremlagde kendt viden om risikoen ved rygning. Inden jeg selv kom p\u00e5 og fremlagde et politisk aspekt i debatten, gav Peter Rossel en meget sp\u00e6ndende gennemgang af nogle etiske overvejelser l\u00e6ger b\u00f8r g\u00f8re sig.<\/p>\n

Her er gengivet mit opl\u00e6g, som det var intentionen det skulle v\u00e6re: <\/p>\n

Politik er for mig at se den praktiske implementering af den filosofiske erkendelse p\u00e5 baggrund af videnskabelige og faktuelle realiteter. Som repr\u00e6sentant for Konservativ Ungdom, tr\u00e6der jeg dog et skridt tilbage p\u00e5 den m\u00e5de, at jeg ikke tager hensyn til om der kan samles 90 mandater eller ej.<\/p>\n

Hvis jeg lige m\u00e5 komme med en indskudt bem\u00e6rkning om regeringens kamp mod smagsdommere i 2001, for det havde ikke noget at g\u00f8re med en kamp mod viden og videnskab. Problemet med smagsdommere er, der er tale om videnskabelige personer med stor indsigt i deres fagomr\u00e5der, som begynder at blande politik ind i deres videnskabelige udtalelser \u2013 men det holder stadig fast i at de er apolitiske eksperter. Med et p\u00e6nt ord, s\u00e5 er det u\u00e6rligt.<\/p>\n

N\u00e5r vi skal finde ud af om der skal laves lovindgreb mod rygning, s\u00e5 er det ikke videnskaben vi skal forholde os til f\u00f8rst, men derimod vores menneskesyn: Er mennesket en oplyst og intelligent skabning, eller er det dumt og f\u00f8lgagtigt.<\/p>\n

Nogen er tydeligvis overbevist om at mennesket er dumt, og ude af stand til at handle if\u00f8lge \u201drational self-interest\u201d. Det er jeg dybt uenig med dem i, men lad mig komme tilbage til hvorfor jeg er det, og hvilke konsekvenser det har, senere.<\/p>\n

Hvis vi for argumentets skyld leger med p\u00e5 antagelsen om at mennesket er dumt, s\u00e5 st\u00f8der vi ind i det lille-bitte problem, at politikere, l\u00e6ger, filosoffer og andre eksperter ogs\u00e5 er mennesker \u2013 som jo bekendt er dumme og f\u00f8lgagtige. Uanset politisk observans, s\u00e5 vil alle, der har fulgt valgkampen nikke genkendende til det. Vi har alts\u00e5 en situation hvor de blinde f\u00f8rer de blinde.<\/p><\/blockquote>\n

<\/p>\n

Nogle l\u00e6ger mener selv, at de ikke er blinde. Det er derimod alle andre, der er blinde, men ikke dem selv. Den vildfarelse deler de i \u00f8vrigt med mange politikere. Lidt mere moderate personer vil nok sige, at eksperter ikke er blinde, men bare svagtseende. Den forestilling kan jeg til n\u00f8d acceptere, men det hj\u00e6lper bare ikke noget at eksperten kan se konturerne af bjerge i horisonten, som filosoffen s\u00e5 kan s\u00e6tte sig ned og spekulere over om hvorvidt de er gode eller onde. Ingen af dem kan sige noget om hvorvidt vi skal g\u00e5 derhen, og slet ikke om vi skal tvinge folk til, at g\u00e5 derhen selvom de ikke har lyst. I det hele taget giver det ikke mening at tilskrive rigtig og forkert, ondt og godt til bjerge, for naturen har ingen moral. Kun mennesker kan have moral.<\/p>\n

Hvis ens menneskesyn g\u00e5r p\u00e5, at mennesker er dumt, s\u00e5 kommer man ikke n\u00e6rmere p\u00e5 et svar p\u00e5 om, der skal laves love og regler. Kun hvis man har den ekstreme arrogance, at tro man selv er klog og alle andre er dumme, kan man komme til et svar. Det er en arrogance, hvor man s\u00e6tter sig selv over mennesket, og udfordrer det guddommelige \u2013 dvs. hybris. Hybris g\u00e5r som bekendt h\u00e5nd i h\u00e5nd med nemesis.<\/p>\n

Et andet skr\u00e6mmende aspekt af at opfatte mennesket noget dumt, der skal passes p\u00e5 af andre, er at i den paternalistiske verden, s\u00e5 er Fogh faren, Pia K\u00e6rsgaard er moderen og vi er b\u00f8rnene. En lidt skr\u00e6mmende tanke, og den bliver ikke bedre af alternativet, hvor Villy er faren og Helle T. er moderen.<\/p>\n

Lad os skifte menneskesyn, og antage at mennesket er i stand til at handle i overensstemmelse med deres \u201drationelle self-interest\u201d. To n\u00f8glebegreber i den antagelse er information, og \u201dself-interest\u201d kan overs\u00e6ttes til pr\u00e6ferencer, dvs. hvad holder de enkelte mennesker af, og hvor meget information har person til r\u00e5dighed for at kunne tr\u00e6ffe en beslutning, der opfylder pr\u00e6ferencen?<\/p>\n

Som fagpersoner og politikere har vi et meget stort problem; vi kender ikke enkeltpersonernes pr\u00e6ferencer. De kender m\u00e5ske heller ikke deres egne pr\u00e6ferencer til bunds, men de kender dem bedre end alle andre.<\/p>\n

Under det tidligere menneskesyn var l\u00e6gernes viden ikke meget v\u00e6rd, men nu bliver den viden pludselig helt essentiel. Enkeltpersoner kan ikke forventes at kunne overskue al viden i verden. De har brug for l\u00e6ger og eksperter til at sammenfatte viden i en form, som de kan bruge til at tr\u00e6ffe en beslutning. Arrang\u00f8rerne af dette symposium har nu en vigtig eksistensberettigelse i at udbrede viden om sammenh\u00e6ngen mellem kr\u00e6ft og rygning.<\/p>\n

En indvending mod \u201drationel self-interest\u201d er, at n\u00e5r man f\u00f8rst er blevet afh\u00e6ngig, s\u00e5 bliver rationaliteten sat ud af kraft \u2013 den k\u00f8ber jeg bare ikke! Afh\u00e6ngighed kan opdeles i en fysisk afh\u00e6ngighed og det nogen kalder en psykisk afh\u00e6ngighed. Den fysiske afh\u00e6ngighed er egentlig irrelevant. Det er bare et sp\u00f8rgsm\u00e5l om vilje til at overkomme et fysisk ubehag; et ubehag man kan f\u00e5 hj\u00e6lp til at g\u00f8re mere overkommelig.<\/p>\n

Den psykiske afh\u00e6ngighed er mere besv\u00e6rlig. Hvordan kan vi adskille en psykisk afh\u00e6ngighed fra en simpel pr\u00e6ference for eksempelvis at ryge? \u201dJamen, der sker nogle kemiske reaktioner i hjernen\u201d, siger kritikerne! Ja, det samme kan man sige om forelskelse og k\u00e6rlighed. En pr\u00e6ference er netop en fork\u00e6rlighed for et eller andet. Hverken mere eller mindre.<\/p>\n

Jeg synes det m\u00e5 v\u00e6re en rimelig antagelse, at rygere kan lide at ryge p\u00e5 trods af konsekvenserne. Ellers vil de jo bare stoppe, hvilket der ogs\u00e5 er mange, der g\u00f8r. Der er en forestilling i samfundet om, at hvis man ryger, og kan lide at ryge, s\u00e5 har man en svag eller d\u00e5rlig karakter. Det kan man ikke have h\u00e6ngende p\u00e5 sig, s\u00e5 de undskylder overfor sig selv og andre med at man jo er afh\u00e6ngig.<\/p>\n

Hvis vi vender tilbage til sp\u00f8rgsm\u00e5let om information, s\u00e5 er der ikke nogen i Danmark, som ikke ved at det er overordentligt farligt at ryge. Men n\u00e5r nu folk ved det er farligt, og vi ikke kender folks pr\u00e6ferencer, s\u00e5 er det helt ude i skoven at lave regler og forbud mod rygning og mange andre ting, hvor der ikke er andre ofre end forbryderen selv.<\/p><\/blockquote>\n

Vi rundede af med en debat med sp\u00f8rgsm\u00e5l fra tilh\u00f8rerne, og p\u00e5 trods af meget store meningsforskelle, s\u00e5 fandt vi alligevel frem til nogle f\u00e6lles standpunkter, blandt andet at ingen skal uds\u00e6ttes for passiv rygning mod deres vilje. Vi var dog ikke helt enige om hvordan \u201dmod deres vilje\u201d skulle forst\u00e5s. <\/p>\n

Alt i alt var det et rigtigt godt arrangement, hvor jeg selv fornemmer at det lykkedes mig at ruske lidt op i publikum og de andre debatt\u00f8rer. <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Jeg deltog i eftermiddag i symposiet “Lungekr\u00e6ft og Tobak – et offentligt eller et personligt ansvar?” p\u00e5 Rigshospitalet arrangeret af FOLK (Fokus p\u00e5 Lungekr\u00e6ft). I symposiet deltog en r\u00e6kke l\u00e6ger, som fremlagde kendt viden om risikoen ved rygning. Inden jeg selv kom p\u00e5 og fremlagde et politisk aspekt i debatten, gav Peter Rossel en meget…<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[6,23],"tags":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/120"}],"collection":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcomments&post=120"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/120\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2348,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=\/wp\/v2\/posts\/120\/revisions\/2348"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fmedia&parent=120"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Fcategories&post=120"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/heresyblog.dk\/index.php?rest_route=%2Fwp%2Fv2%2Ftags&post=120"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}